Lorsque l'on s'intéresse à la littérature scientifique, on se heurte assez rapidement à la critique que l'on pourra faire d'un papier ou d'un autre. Nous recherchons quels sont les associations et liens de causalité en tentant de juger si les hypothèses sont raisonnables.
🔰 Un épidémiologiste britannique a publié en 1965 ce que l'on appelle les critères de causalité :
1️⃣ Force de l'association (les associations fortes sont plus probablement causales, même si un faible effet n'implique pas une absence de lien de causalité)
2️⃣ Constance de l'association (sa répétition dans le temps et différentes populations)
3️⃣ Spécificité (une cause produit un effet particulier dans une population particulière et dont les conséquences ne peuvent être expliquées autrement)
4️⃣ Temporalité (l'exposition précède les conséquences et non l'inverse)
5️⃣ Relation dose-réponse (une plus large dose menant à un plus large effet donne une causalité plus probable)
6️⃣ Plausibilité (possibilité d'expliquer les mécanismes impliqués. Pas toujours possible suivant les avancées des connaissances)
7️⃣ Cohérence (les observations ne devraient pas monter de sérieux conflits avec les connaissances déjà démontrées)
8️⃣ Preuve expérimentale (par intervention contrôlée dans une clinique)
9️⃣ Analogie (possibilité d'explications alternatives qui se rejoignent)
Ces critères permettent de jauger de degré de raisonnabilité.
👉 Bradford Hill a déclaré : "Tout travail scientifique est incomplet, qu'il soit observationnel ou expérimental. Tout travail scientifique est susceptible d'être bouleversé ou modifié par l'avancement des connaissances. Cela ne nous confère pas la liberté d'ignorer la connaissance que nous avons déjà, ou de différer l'action qu'elle semble exiger à un moment donné. Les connaissances que nous avons déjà sur les effets néfastes massifs des régimes riches en AUT et la consommation mondiale croissante de ces produits exigent certainement une action de santé publique urgente."
Référence :
📝 PMID: 14283879
Comments